Довелось мне на днях беседовать с Зубром британской политики. С кем - я говорить не буду, поскольку Зубр со мной ужинал, а не давал интервью, но скажу, что Зубр был из лейбористов, провел в политике всю жизнь до нынешних своих почти что 70-ти лет, и обсуждали мы вопросы о грядущих непростых переменах в британской лейбористкой партии после того, как она, как уже все понимают, проиграет в этом году национальные выборы консерваторам, о возможной смене лидера партии (на кого?.. на кого?..) и прочие всякие вопросы.
И в ходе этого, прямо скажу, непростого ужина - потому что то я ставила Зубра в тупик моими вопросами, то он меня в тупик своими ответами, то нам приносили еду и с ней надо было что-то делать, - когда Зубр взял салфетку и начал рисовать на ней для меня схему смены лидера крупной партии через несколько проходных фигур (и почему они нужны!), а я взяла свою салфетку и стала на ней рисовать для Зубра тупиковую ситуацию, когда не парламент контролирует правительство, как везде, а правительство контролирует парламент (как в Британии) - и тут, на каком-то зигзаге разговора, Зубр вдруг возьми, да скажи пОходя такую фразу: "Вообще быть в оппозиции любой партии ужасно трудно".
Я тут же сделала стойку (я всегда боец!), и сказала: на мой взгляд, быть в оппозиции страшно легко. Я даже не могу себе представить более легкую работу - это проще, чем проверять диктант в начальной школе. Достаточно просто говорить каждый день с трибуны, что все, что делает правительство - неправильно. И все! Любой ребенок с этим справится.
И Зубр ответил мне совершенно неожиданное. Он сказал: "Политика - это когда ты можешь что-то сделать. Не критиковать, и говорить, что это все неправильно и не надо делать не так, а по-другому (допустим, ты даже говоришь, как именно надо), а когда именно ты можешь взять и сделать, как считаешь нужным. Именно поэтому находиться в оппозиции так ужасно трудно: ты отстранен от рычагов практического управления. Политика - это действие, а не выступление. Это поступок, а не слова, это не трибуна, не аплодисменты - это когда ты что-то реальное сделал, как пожарный или спасатель".
Он открыл мне глаза. Я предложила заплатить за наш ужин, но в результате мы поделили счет пополам. Что неправильно, потому что я кое-что узнала новое.

С одной стороны фантастическая, а с другой - такая современная история сегодня опубликована в Гардиане.
В июне 2008 года полиция арестовала молодого человека за нарушение правил дорожного движения. Как у любого задержанного в Британии, у него взяли анализ ДНК. И этот ДНК совпал со следами хранившегося в полицейской базе генетического материала, который оставил человек, 26 лет назад изнасиловавший и убивший 16-летнюю девушку в британской провинции. В результате выяснилось, что это преступление совершил отец задержанного за нарушение ПДД молодого человека.
Сейчас Полу Хатчинсону 51 год, и вчера он был приговорен к 25 годам тюремного заключения. За свою жизнь он был дважды женат, родил четырех детей, и ни разу не попадал в поле зрения полиции, все это время искавшей преступника, виновного в жестокой смерти ученицы парикмахера Колетт Арам в октябре 1983 года. Это нераскрытое убийство легло в сценарий первой передачи BBC "Crimewatch" в 1984 году - сериала, в котором тележурналисты ведут расследование нераскрытых полицией преступлений.
В день гибели 26 лет назад девушка напекла пирожков (именно так!), и отправилась с ними вечером, около восьми часов, к своему приятелю в гости. По дороге убийца затащил ее на заднее сиденье украденного Форда Фиеста, стукнул бутылкой по голове, изнасиловал, задушил и выбросил тело в поле в "сексуально-провоцирующей позе", как пишут мои коллеги из Гардиан.
Пол Хатчинсон потом с удовольствием наблюдал, как полиция осматривает место преступления, и даже послал полицейским письмо, в котором написал: "Никто не знает, как я выгляжу. Вот почему вы меня не поймали. Вы меня никогда не найдете". Ему не повезло: он оставил следы своего генетического материала на бумажном полотенце в пабе, где остановился перекусить сразу после убийства. Ел он традиционное "пабное" блюдо под названием "завтрак пахаря" - сэндвич с сыром, салатом и солеными огурцами. Этот вот оставленный им на полотенце "генетический материал" (не знаю, рот ли он вытер после еды или руки помыл или еще чего) через столько лет показал семейное совпадение с ДНК его сына, неосторожного водителя.
Расследование этого убийства с 2004 года возглавлял суперинтендант Кевин Флинт, который занимался осмотром места преступления в 1983 году. Газета цитирует его слова: "Я думаю, этот случай всем дает понять, что мы никогда не сдаемся".
Я бы, может быть, интерпретировала его слова таким образом, что у тех, кто по-настоящему ищет преступника, "висяков" не бывает".

Короче, вот study_in_uk. Посмотрим, что получится

У меня сразу два чайниковых вопроса: я попыталась разместить первый пост с правилами сообщества (изменив дату на 2012 год, чтобы всегда оставался сверху), но это не получилось. Он сразу "отъехал" вниз после размещения нового поста. И я вообще не нашла, где вместо этого можно "прописать" правила сообщества. Кто может помочь (пожалуйста, объясните мне это совсем "на пальцах")?

Второй вопрос - я сделала так, что модератор (я) одобряет каждое вступление в сообщество. Правильно ли это? Или просто лучше разрешить свободное вступление?

Короче, велкам! Даже странно, что сообщества с таким названием еще не было :-)

У меня накопилось довольно много знаний о том, как работает британская система образования по отношению к иностранным студентам - в том числе из наших стран бывшего СССР. На личном, так сказать, опыте :-)
Как вы думаете, может это кому-то быть интересно и полезно почитать? Крутится у меня в голове мысль - то ли колонки такой тематической, то ли блога отдельного на эту тему. Смущает, что это может быть практически полезно только очень небольшому кругу людей - либо тем, кто, как я, попадает в Великобританию на работу и имеет при этом детей школьного возраста - то есть может претендовать на бесплатное обучение в Великобритании как резидент - или людям очень хорошо обеспеченным в своих странах, потому что просто отправить ребенка, скажем, из России или Украины учиться в Великобританию - это реально очень и очень дорого.
С другой стороны, если уж путь такой избран, то зачем повторять уже сделанные предшественниками ошибки? Короче, принимаются идеи.

Вам понравится эта чудесная история. Она просто обречена понравиться ("Господа офицеры, поручик Ржевский, молчать!").
Сеть отелей Holiday Inn, которая работает и у нас в России (по крайней мере, в Москве и рядом с ней) вводит специальную бесплатную услугу: человек, подогревающий вам постель. Как сказала пресс-секретарь сети Джейн Беднэлл, "это все равно, что положить в кровать большую бутылку с горячей водой".
КАК ЭТО ДЕЛАЕТСЯ: за пять минут до того, как в постель ложитесь ВЫ, в нее по вашей просьбе ложится специально присланный обслуживанием отеля человек, одетый в комбинезон наподобие младенческого, закрывающий все его тело и голову (в том числе волосы). Как я поняла, только его лицо остается открытым. Эта "штука" ложится в кровать ровно на пять минут. Бесплатно. Потом она встает и отваливает, и в нагретую кровать ложится уже клиент отеля, который засыпает сном младенца на теплой простыне и под теплым одеялом, уложив голову в теплую ямочку на подушке.
Такую услугу они собираются ввести в Манчестере в конце января, то есть вот-вот, и подают ее как свое ноу-хау.
Украли наш опыт, наглые плагиаторы! Вся моя молодость и зрелость прошли в путешествиях по странам бывшего СССР с остановками в разнообразных отелях. Не стану врать, что я опытный потребитель отельных услуг, но моя бигендерная фамилия породила достаточно глубокие знания о предмете, о котором в иных обстоятельствах я могла бы никогда не узнать до самой смерти.
Так вот, господа из Holiday Inn, не вы первые придумали "большую бутылку с горячей водой" в постель! Ваш скромный интеллектуальный вклад выразился только в том, что эта "бутылка" у вас одета в комбинезон и уходит до того, как клиент ложится в постель, а не после. Но это такие мелочи...

Оправдан сегодня в Лондоне Апелляционным судом бизнесмен Мунир Хуссейн, который вместе с братом поймал на улице удирающего грабителя, забравшегося к нему в дом, и отходил его крикетной битой так, что та развалилась на три куска. За это Хуссейн и его брат были приговорены судом соответственно к 30 и 39 месяцам тюрьмы - за самосуд с особой жестокостью. Я писала об этой истории 15 декабря 2009 года тут http://i-demchenko.livejournal.com/42028.html . Мунир Хуссейн, 53-летний очень уважаемый бизнесмен, владелец фабрики по производству адсорбирующих материалов, миллионер, живущий в дорогом поселке неподалеку от Лондона, абсолютно законопослушный человек, вернулся с семьей из мечети домой во время Рамадана и обнаружил в доме грабителей. Семью связали, угрожая ножами, но младший сын сумел выбраться и позвать на помощь брата Мунира, который жил по соседству. Тот позвал соседей, они ввалились в дом, грабители бросились наутек, брат развязал Мунира - и оба брата догнали одного из грабителей и сильно его побили. Грабитель, за плечами у которого было к тому времени уже шесть уголовных дел, был признан судом присяжных пострадавшей стороной, а братья Хуссейны - преступниками. Их взяли под стражу прямо в зале суда.
Сегодня судья Лорд Джадж (о котором я тоже уже писала - вот тут: http://i-demchenko.livejournal.com/40594.html ) принял решение изменить меру пресечения Муниру на условное наказание на два года. Бизнесмен сегодня был освобожден из тюрьмы.
Интересно, что мнения комментаторов категорически разделились. Дейли Телеграф, например, пишет, что судья Джадж принял единственно правильное решение, которое показывает обществу, что правосудие может быть справедливым и принимать во внимание конкретные обстоятельства: "Глава Верховного Суда Джадж, который неизменно доказывает, что не зря занимает такой высокой пост, сказал, что выразил таким образом милосердие к Хуссейну".
А вот Гардиан, например, цитирует председателя коалиции судей по уголовным делам, который призывает публику не рассматривать сегодняшнее решение как "зеленый свет" домовладельцам мочить пойманных ими преступников крикетными битами и прочим оружием по собственному усмотрению, а видеть за этим освобождением стремление судьи принять во внимание все факторы - в том числе темпераментный характер азиатского бизнесмена, его психологические состояние (грабители угрожали его зарезать, если будет сопротивляться и разговаривать, и он не понимал, что произошло с его младшим сыном, который выскочил в окно - боялся, что того действительно убили), его чистосердечное раскаяние в превышении меры самообороны и так далее. Заметка Гардиана так и называется: "Адвокаты призывают не делать далеко идущие выводы из освобождения Мунира Хуссейна".
Сам Лорд Джадж тоже сказал, что его решение освободить Мунира Хуссейна основано лишь на исключительности этого случая, проявлением милосердия, и не является разрешением на самосуд. А вот комиссар полиции Пол Стефенсон заявил Би-Би-Си, что люди, которые рискуют жизнью, чтобы задержать преступников, вообще являются "героями". Короче, оценки разошлись: само решение все признали справедливым, а вот толкование его... :-)
Ну, сам Мунир сказал, что счастлив. Его брата оставили в тюрьме, но срок его заключения тоже сократили с 39 месяцев до 24-х. К брату отношение суровее, поскольку на него никто не нападал, и "психического" оправдания у него нет.
UPD Ребята, я сорри, что так смяла концовку - мне надо было отвезти коллегу в аэропорт, и мы заспешили, и я как-то не очень все дописала.
Но теперь я вернулась, и закончу нормально: я просто хотела сказать, что интересно с этим делом получилось. Осудили братьев вроде бы совершенно правильно, под лозунгом, что нельзя вершить самосуд, что правосудие есть основа цивилизованного общества, и если каждый начнет линчевать грабителя, то цивилизация развалится. Но когда их осудили, в обществе (и в нашем обсуждении тоже) родилось такое чувство, что, как говорил Ленин, "формально правильно, а по существу издевательство". И британское правосудие, к которому во всем мире с таким пиететом, что все наши олигархи только тут и судятся, - это правосудие тоже смогло как там ниже сказали? - "в дурку сыграть", сделать как по совести, а не по закону. Очень интересный поворот событий, я бы сказала.
БОНУС: Искала цитату Ленина, а, найдя, поняла, что она так перекликается со знаменитым "Где посадки?!", что нельзя не привести полностью. Итак, Ленин, "Заключительное слово по докладу о продовольственном налоге", 27 мая 1921 года:
"А к суду за волокиту привлекали? Где у нас приговоры народных судов за то, что рабочий или крестьянин, вынужденный четыре или пять раз прийти в учреждение, наконец получает нечто формально правильное, а по сути издевательство? Ведь вы же коммунисты, почему же вы не организуете ловушки этим господам бюрократам и потом не потащите их в народный суд и в тюрьму за эту волокиту?».
"Как тасуется колода!". Но это уже не из Ленина, если кто не понял :-)

Интересное сегодня совпадение: утром в Чатем Хаузе министр юстиции Великобритании Джек Стро рассказывал про новый закон о противодействии совращению взятками иностранных чиновников со стороны британских компаний. А ровно через час в Международном институте стратегических исследований генеральный директор Департамента ООН по наркотикам и преступности Антонио Мариа Коста рассказывал об исследовании коррупции в Афганистане. По-русски, кстати, я так поняла, хорошо говорит: по крайней мере, когда я представилась, задавая вопрос, поздоровался по-русски и даже как-то обрадовался. Но - неважно.
Они там пол-Афганистана пешком обошли, опрашивая население, чтобы выяснить (только не смейтесь), что:
- афганцы дают взятки
- они их дают (по убывающей): полиции, судьям, местным чиновникам, врачам, прокурорам, членам правительства, нянечкам (дальше я перестала записывать, потому что могу продолжить этот список с закрытыми глазами, хотя никогда не бывала в Афганистане)...
- что мужчины дают взятки чаще, чем женщины, поскольку женщины, насколько можно, брутальных процессов пытаются избегать
- что чем больше в стране денег (скажем, от продажи наркотиков или других натуральных ресурсов, поскольку наркотики в Афганистане как у нас нефть и газ), тем крупнее размеры взяток, которые требуют взяткодатели
- ну, и так далее.
Вопросы ему задавали, что по-своему интересно, только журналисты. Как будто это не конференция, а пресс-конференция, я просто поразилась. Мой вопрос был таким (и это перекликается с одним из комментариев к моему предыдущему посту): коррупция и взятки в таких объемах (в Афганистане речь идет о четверти ВВП страны) возникают тогда, когда не работает законодательство. У людей есть проблемы и вопросы, и их надо решать. И если цивилизованный способ их решения не работает, его подменяют взятки и коррупция. Но если мы говорим о том, что вся цепочка институтов, призванных контролировать процесс выработки и применения законов в стране - полиция, судьи, парламент, правительство, прокуратура - находятся в самом верхнем регистре взяткополучателей и коррупционеров, то что делать-то? Получается замкнутый круг, который невозможно прервать.
Коррупция - как это случилось в нашей стране, бог с ним, с Афганистаном, в конце концов - становится приводным ремнем всех процессов. Мы живем: рожаем, болеем, учимся, работаем, ремонтируем, отдыхаем, вписываемся, выписываемся, служим, не служим, платим налоги, не платим налоги, идем вне очереди, идем по очереди, делаем бизнес - и особенно малый бизнес! самый беззащитный! - выигрываем тендеры, подвергаемся проверкам, судимся, женимся, разводимся, усыновляем, обгоняем, обгоняем по обочине, по встречке тоже, регистрируем, снимаем с учета, лечимся, ложимся в больницу, выходим из больницы, оперируемся, наблюдаемся... И все это мы делаем за взятки. И если вдруг завтра это ужасное явление нашей жизни, которое мы все (ну, пусть не все, а большинство из нас) ненавидим, исчезнет, то как, собственно, все эти процессы будут у нас происходить? Я просто не могу себе представить, как это будет происходить?
Интересно, что я при этом совершенно прекрасно понимаю, как это все происходит в Великобритании, где взяток не берут, потому что работают законы. Более того, я просто тащусь от того, что ты, скажем, читаешь на сайте правительства, как положено все сделать по закону, делаешь так, как написано - и все совершенно неотвратимо происходит как по-писанному. Эта предсказуемость просто с ума сводит в первое время: неужели как написано, так и будет? Да, так и будет, и никто не попросит дополнительную, не перечисленную в правилах бумажку, отсутствие которой могут заменить деньги, и никто не возьмет деньги взамен какой-то перечисленной бумажки, если ее не хватает. От и до - как написано, так и будет, не больше и не меньше. Никаких приключений, интриги и сафари.
Единственное, чего я совершенно не понимаю - это как из пункта "А" попасть в пункт "Б"? как из общества, целиком основанного на коррупции, перейти в общество, где все основано на законе? Как принять эти законы и потом еще обеспечить их исполнение в стране, где все снизу доверху повязаны круговой порукой? Где коррупция - это приводной ремень, кровь в кровеносной системе экономики?

В минувшие выходные прочитала кучу отзывов о блоге дочери Ельцина Татьяны Юмашевой, бывшей Дьяченко. Прочитанное убедило меня в трех вещах:
а) что блог t_yumasheva очень популярен, судя по числу колумнистов, пожелавших отметиться комментариями;
б) что автора блога принято ругмя ругать за то, что она такая, какая она есть, и ностальгирует о девяностых вместо того, чтобы каяться в них;
в) что принято также ругмя ругать тех, кто выражает благодарность Ельцину за то, что он "дал нам свободу", потому что, по мнению комментаторов, не свободу он нам дал, а заложил основы всех наших нынешних проблем, корнями уходящих в ту именно эпоху.

Я, конечно, не собираюсь писать еще один комментарий по поводу этого блога - это уже будет явный перебор - но хочу сказать о "недоумках", которые с благодарностью периодически вспоминают, что "Ельцин дал нам свободу". Дело в том, что я сама к ним отношусь.
Глупо отрицать очевидное: действительно, корни большинства наших нынешних проблем - в том числе и нашей отвратительной сегодняшней несвободы - лежат именно в тех годах, когда страной руководил Ельцин и его окружение, так называемая "семья". Там, в этих коробках из-под ксерокса, проросла и нынешняя корупция, и отношение чиновников к государству как к собственной вотчине, а к госбюджету как у дойной корове, и обслуживающая их интересы роль сми, и "семейственность" в руководстве страны, и приближенность олигархов в обмен на их услуги власти, и сырьевой характер экономики, и гуттаперчивость экономических законов и их применительной практики, и традиция подбора и хранения "чемоданов" компромата с угрозой их одномоментного выброса, и многое-многое другое, что страшно мешает - и еще очень много лет, к сожалению, будет мешать - нам жить.
Но, как мне кажется, одно не противоречит другому. Ельцин мог дать нам свободу и мог не дать, и он выбрал - дать. Думаю, не самые приятные эмоции он испытывал, когда видел карикатуры на себя в газетах и на телеэкране, тем более, что многие из них не отличались бездной вкуса и тем более, что под конец карьеры, если честно, он и в реалии выглядел как карикатура на самого себя середины 80-х - но не запрещал, хотя возможность такую имел. Ельцин сделал очень много ошибок, очень много сделал неправильно - но неоспоримый факт, что о коробке из-под ксерокса с "черным налом", и о том, что его выдал замминистра финансов из своего сейфа, и о том, кому выдал и на что предназначались эти деньги, мы узнали не 10 лет спустя из блога дочери президента в ее версии, а непосредственно тогда, когда это случилось, из свободных российских сми, в их версиях. И такой же неоспоримый факт, что эти сми были свободными потому, что Ельцин этого лично хотел, лично считал это совершенно необходимым и относился к этому как к своему долгу, как бы ни хотелось ему скрыть ту же коробку.
Конечно, было бы здорово, если бы он сделал еще больше, но, во-первых, и то, что он сделал, уже было немало, а, во-вторых, история дает нам кучу примеров, когда люди на его месте и с его возможностями не сделали и этого.
А вот дальше я хочу перейти к теме, которую авторы комментариев, ругающие блог t_yumasheva почему-то обходят стороной. Это вопрос о том, что МЫ сделали со свободой, которую дал нам Ельцин. Не о нем вопрос, не о Татьяне Дьяченко - а о нас. О том, почему МЫ променяли эту свободу: на обман избирателей в обмен на частоты вещания; на квартиры, купить которых на свои доходы не могли; на здания для наших редакций; на бюджетные дотации для наших сми; на зарплаты, на тиражи, на игнорирование интересов наших читателей - короче, на бабки. У нас была свобода, а мы ее продали. И когда волк пришел резать наше стадо, никто не прибежал нам на помощь, потому что те, кто мог бы нас защитить, знали, что мы раньше продали их интересы.
Вот об этом, мне кажется, надо говорить и думать, если говорить и думать серьезно о девяностых и о корнях того, что мы имеем сегодня, а не о роли Ельцина, или Дьяченко, или Абрамовича, или Березовского, не к ночи будь помянут. Местечковость и семейственность, которую окружение Ельцина развело в последние его годы, оно развело потому, что МЫ это позволили. Потому что мы в это время были заняты собственным обустройством. Они пилили - а рядом самозабвенно пилили те, кому дали свободу специально для того, чтобы, когда придет время, они этого пиляжа им и себе не позволили бы.
Вот в чем причина того, что о коробке с наличным наполнителем мы узнали в тот день, когда ее пытались вынести, а о том, кто из посетителей тверской рюмочной купил Юганскнефтегаз - только спустя несколько месяцев, тогда, когда узнали рынки. И ни Ельцин, ни Юмашева тут совершенно ни при чем.
Дочь Ельцина сожалеет о девяностых? Я - тоже. Просто мы в этих девяностых ностальгируем о разном: она - о жирной власти, я - о голодной свободе. Объединяет нас то, что ни ей, ни мне обратно уже этого, видимо, не получить. Ну, по крайней мере, в обозримом будущем. Практически наверняка ей бы не понравилось, если бы сми сумели сохранить свою свободу говорить правду в лицо власти и о власти. Но, поскольку этого не произошло, поскольку удержать свою свободу мы не смогли, Татьяна Борисовна может без колебаний принять мою благодарность своему отцу за то, что он эту свободу нам когда-то давал.

Еще за год до начала вторжения союзников в Ирак, еще публикации разнообразных "досье" и нагроможденного в них вранья Тони Блэр уже пообещал Джорджу Бушу в ряде секретных писем поддержать военные действия США по свержению режима Саддама Хусейна. О наличии этих писем и обязательств заявил вчера на слушаниях независимой Комиссии Джона Чилкота в Лондоне бывший пресс-секретарь и директор по общественным связям Тони Блэра Алистер Кэмпбелл.
В этом месяце перед Комиссией, которая ведет расследование причин участия Великобритании в военной операции в Ираке, ходе военных действий и их последствих (рассматривая период 2001-2009 годов), будут выступать бывший министр обороны Джефф Хун (19 января), бывший министр иностранных дел Джек Стро (21 января) и бывший премьер-министр Тони Блэр (29 января). Кэмпбелл был первым из высокопоставленных свидетелей.
Во время вчерашнего пятичасового допроса выдающийся мастер словесного жонглирования по меньшей мере три раза заявил, что Британия должна гордиться своей ролью в Ираке. "Мы должны ужасно гордиться той ролью, которую наша страна сыграла в избавлении от одного из самых бесчеловечных режимов в истории",- сказал, в частности, он. По его словам, данные Сентябрьского досье о наличии у Хуссейна оружия массового поражения "не вызывали сомнений". В документах, в частности, говорилось, что Ирак может активировать это оружие в течение 45 минут. Однако после вторжения в Ирак в марте 2003 года - и по настоящее время - никакого оружия массового поражения - ни химического, ни биологического, ни какого-либо иного - обнаружено не было. Вчера Кэмпбелл сказал, что "это все было не очень важно", и что он, как человек, отвечающий за работу с прессой, не видел необходимости поправлять сми, которые считали, что "45-минутная готовность" относится к оружию массового поражения большого радиуса действия - то есть такому, которое может "дострелить", например, до Европы. В тот день, когда Досье было опубликовано, лондонская вечерняя газета Evening Standard (еще не принадлежавшая тогда Александру Лебедеву :-) ) вышла с первополосным заголовком "45 минут до нападения". Аналогичные заголовки были на первых полосах других самых массовых британских газет.
Сегодня в "Таймс" напечатано небольшое письмо работающего в испанском университете ученого Ибрагима аль-Мараши, который рассказывает, что в сентябре 2002 года он опубликовал статью об Ираке на основе материалов своей докторской диссертации в журнале "Ближневосточное обозрение международных отношений" - а через пять месяцев, в феврале 2003 года, за месяц до начала военной операции против Хуссейна, с изумлением увидел целые куски из этой статьи в "утекшем" в интернет якобы досье разведслужб, на основании которого правительства США и Британии начали операцию по вторжению. "С тех пор меня постоянно спрашивают, была ли украденная из моей статьи информация правдивой или нет",- пишет аль-Мараши. "Правильный ответ - что моя статья была, пожалуй, самым современным обзором деятельности иракских служб безопасности, который существовал на тот момент, и она была скрупулезной. Но это - не то, о чем на самом деле меня спрашивают".
Комиссия Джона Чилкота должна ответить на пять ключевых вопросов (по Би-Би-Си):
1. Какие обязательства взял Тони Блэр перед Джорджем Бушем по поводу участия Великобритании в военной операции в Ираке?
2. Предупреждали ли Блэра генеральный прокурор лорд Голдсмит и глава Форин офиса Джек Стро, что свержение режима Хуссейна не является законным поводом для вторжения в страну, и что заставило генерального прокурора Великобритании изменить свое мнение по поводу законности этого вторжения между 7 и 17 марта 2003 года?
3. Почему служба внешней разведки позволила сослаться на себя для оправдания участия Великобритании во вторжении в Ирак?
4. Действительно ли Британия вступила в военную операцию без должной подготовки, что сказалось на нехватке средств защиты и другого оборудования у военных?
5. Какие планы относительно Ирака строились на послевоенный период? Известно, что в январе 2003 года Буш говорил Блэру, что считает "маловероятным возникновение междоусобных конфликтов между различными религиозными и этническими группами" в послевонном Ираке, но неизвестно, что ответил на это Блэр.
В Комиссию Чилкота входит бывший посол Великобритании в России (2000-2004 годы), член Валдайского Дискуссионного клуба экпертов по России сэр Родерик Лайн. Именно он спросил Кэмпбелла под конец, считает ли тот - с учетом огромного числа человеческих потерь за последние семь лет, полной дестабилизации региона и того факта, что Ирак превратился в тренировочную площадку для международного терроризма - что политика Британии там была успешной. "Да, - ответил Кемпбелл. - Даже принимая во внимание все очевидные оговорки - да". - "А что ему еще оставалось? - прокомментировала эти слова бывшего пресс-секретаря премьера газета "Индепендент". - Он бы выглядел совершенно чокнутым, ответь он "нет".
"Мистер Блэр заявил стране, что Хуссейн является серьезной, реальной, современной угрозой, в это он верит всем сердцем. А потом он взял и пошупал свой нос",- пишет журналист Мэттью Норман, обыгрывая сказку "Пиноккио", в которой у деревянного мальчика его и без того длинный нос вырастает на глазах, когда мальчик говорит неправду - поэтому, соврав, деревянный человечек по привычке немедленно его щупает.

К известному выражению врачей-диетологов что "мы - это то, что мы едим" добавлю от себя: "а еще и то, что мы читаем". В одном из моих предыдущих постов, где мы обсуждали феномен фильма "Аватар", заскочивший на огонек юзер guinplen_0001 резонно заметил: "Считать заимствования - бесперспективное занятие. Никто не творит на голом месте и слава богу".
В конце прошлой недели попалась мне в газетах информация о том, что дочь американского писателя-фантаста Филипа Дика угрожает судом компании Гугл за нарушение авторских прав при использовании названий в новом гугловском мобильнике Nexus One - том самом, который только что представлен как главный конкурент iPhone.
Иса Дик-Хэкетт считает, что название операционной системы нового мобильника "Андроид" взято из книги ее отца "Снятся ли андроидам электрические овцы?" (в других переводах "Мечтают ли андроиды об электроовцах?"), написанной в 1968 году и прославленной кинофильмом на "Бегущий по лезвию бритвы" 1982 года. В письме, адресованном Гуглу, Дик-Хэкетт напоминает, что в книге ее отца используется не только слово "андроид", но и нексус (название модели нового мобильника). Ну, не знаю...
Мне уже случалось писать, что я выросла на фантастистике, поэтому слово "андроид" для меня так же естественно, как, скажем, слово "космонавт" или "парсек". Наверное, есть люди, которые первыми употребили эти слова, но теперь было бы так же странно для них претендовать на авторство, как для дочери писателя - предъявлять претензии к названию популярной газетной базы данных Лексис-Нексис.
Гугл ответил Исе Дик-Хэкетт в том смысле, что слово Нексус вообще использовано им в изначальном значении - как место встречи.
На самом деле, Гугл всегда отличается большим вкусом в назывании своих продуктов, услуг, мероприятий, платформ и прочего - в том числе и в собственном названии. Мне давно кажется, что для его руководителей "имя" имеет самостоятельную ценность и выбирается всегда очень осмысленно. Но уж зато, раз выбранное, демонстрирует и эрудицию, и смелость, и прекрасно запоминается, и становится брендом.
Ну, еще лично мне кажется, что претендовать в наше время на авторское право на слова "андроид" и "нексус" так же смешно, как на слова, скажем, "ракета" или "машина времени", которые полностью вошли в наш обиход. Тут уж ничего теперь не поделаешь - эти слова никто не ворует, как и сюжеты в том же "Аватаре" - они подсознательно выползают сами из накопленного годами багажа прочитанных книг.

Не знаю, есть ли на свете люди, которые бы хоть раз не представляли себе, как изменилась бы их жизнь, если бы на них свалилось с неба необыкновенное богатство. Даже если и есть, вряд ли их много.
Мне уже случалось цитировать один из моих любимых кусочков из "Золотого теленка" про юность подпольного миллионера Корейко: "В то время Саша Корейко представлял себе будущее таким образом: он идет по улице – и вдруг у водосточного желоба, осыпанного цинковыми звездами, под самой стенкой находит вишневый, скрипящий, как седло, кожаный бумажник. В бумажнике очень много денег, две тысячи пятьсот рублей… А дальше все будет чрезвычайно хорошо". Ну, так обычно мы себе это и представляем: выигрыш - а дальше сплошной праздник, шампанское, девочки и мальчики, машины и квартиры и все в общем "чрезвычайно хорошо".
Сегодня британские СМИ вспоминают историю Стюарта Доннелли, который в 1997 году, в 17 лет, сорвал Джек-Пот в 1,9 миллионов фунтов стерлингов в Национальной лотерее. Тогда все газеты обошла фотография самого молодого в истории Национальной Лотереи победителя, который праздновал свой выигрыш банкой кока-колы в руках. Позавчера тело умершего в 29 лет Доннелли нашел родственник, заехавший в его бунгало в Шотландии, где одиноко и изолированно жил миллионер в последние годы.
Доннелли был из очень бедной семьи, он жил вдвоем с отцом неподалеку от Глазго на 60 фунтов в неделю, учился на помощника фармацевта. Ему даже пришлось занять деньги на автобусный билет, когда он ехал получать свой выигрыш размером почти 2 миллиона. Последний раз он давал интервью в 2003 году, и сказал тогда, что очень тяжело переносит большой интерес к себе и своей семье со стороны посторонних людей, которые постоянно звонят и приходят с советами, как им лучше распорядиться деньгами, просят автографы, фотографируют и так далее. Когда умер его отец, бывший одновременно и его лучшим другом, Стюарт купил дом в глубокой шотландской провинции и поселился там один. Он предпочитал не выходить из дома без необходимости. Панику подняла его мать, которая давным-давно развелась с отцом, но поддерживала отношения с сыном - она пыталась поздравить Стюарта с Рождеством из Португалии, где находилась на каникулах, и несколько раз звонила в дом. Поскольку ей никто не ответил, она попросила родственника заехать к Стюарту на всякий случай. Полиция ведет расследование, но пока не видит в смерти молодого человека криминального следа.
Газета "Индепендент" коротко рассказывает сегодня несколько историй победителей лотерей, которым внезапно сваливашееся богатство не пошло впрок.
- Безработный 60-летний клерк Даг Вуд выиграл в 1996 году 2,65 миллиона фунтов стерлингов. Он был найден мертвым в своей постели через 7 лет, за которые успел почти полностью растратить или раздать свой выигрыш.
- Бывший охранник Джон Робертс выиграл 3,5 миллиона фунтов стерлингов в 1998 году. Он закончил жизнь в вагончике с долгом в 20 тысяч фунтов. Его дом стоимостью 300 тысяч фунтов был продан за долги, жена с ним развелась, парк в 40 автомобилей, который он накупил на выигрыш, тоже ушел за долги.
- Вейн Томсон был членом синдиката коллег, который сорвал Джек-Пот в 2,5 миллионов фунтов в 1999 году. На долю 34-летнего Томсона пришлось 125 тысяч фунтов. БОльшую часть этих денег он пропил в пабах, дойдя до дозы в 24 пинты пива за вечер. Остаток денег - 36 тысяч фунтов - он потратил на лечение от алкоголизма.
- Стефания Пауэлл выиграла 7,2 миллиона фунтов стерлингов в октябре того же, 1999 года. Она и ее жених бросили работу, купили себе новый дом и каждому по автомобилю, четыре раза съездили в отпуск... После чего меньше чем через год после выигрыла жених ушел от нее, сказав, что не может больше переносить стресс от внезапно свалившегося богатства.
- Победитель лотерии 2001 года Рейнальд Томилсон был заключен в тюрьму в тот же год, после того, как на половину своего лотерейного выигрыша, составлявшего 100 тысяч фунтов, построил фабрику по производству и переработке конопли в своем имении в Дербишире.
А мне, слава богу, в лотерею никогда не везло :-)

Не могу не поделиться чудесной историей из сегодняшней "Таймс".
Шведские полицейские сломали голову над загадочными кражами туфель для левой ноги с полок обувных бутиков Стокгольма и аутлетов третьего по величине шведского города Мальме: кому могла понадобиться одна туфля? Откуда столько одноногих преступников?
Отгадка оказалась неожиданной: в 30 минутах езды на поезде от Мальме, в столице Дании Копенгаген, на дисплеях в бутиках традиционно выставляются туфли для правой ноги. :-)

Через 17 дней после выхода фильм Джеймса Камерона собрал 1 миллиард долларов - это рекорд по скорости за все время подсчетов. У "Аватара" есть все шансы переплюнуть рекорд "Возвращения короля" (последней части трилогии "Властелин Колец"), который собрал в прокате 1,1 миллиард долларов. Видела в интернете, что в России до сих пор стоят очереди за билетами на "Аватар".

Я сразу скажу, что в кинематографе я не специалист - поэтому у меня есть несколько дилетантских соображений и вопросов, на которые, возможно, вы знаете более профессиональные ответы:
- Почему в Америке так популярна эта картина, хотя она полностью противоречит американскому представлению о Прекрасном: в "Аватаре" американцы олицетворяют зло, они неправы в своих претензиях и они проигрывают;
- Почему кульминационная сцена гибели дерева вызывает такие симпатии у зрителей в России (несколько человек мне говорили, что не могли сдержать слез, когда дерево загорелось);
- Почему в таких фильмах, как, скажем, "2012", когда показывают, как рушатся небоскребы (где наверняка находится много людей), переживаешь только за главных героев, но не переживаешь за эти гипотетические тысячи и сотни тысяч погибших, а в "Аватаре" переживаешь за все племя, а не только за главных героев?

Это вот мои "почему" по поводу этого фильма. Возможно, у вас есть свои - напишите, будет интересно почитать.

По сюжету я уже высказывалась в блоге Володи Варфоломеева, поэтому тут только напомню, что мне лично показалось скомпеллированным:
- Идея единения всей живой природы на планете - от растений до крупных млекопитающих - и управления всей природой через корневую подземную сеть с деревьями-"хабами" взята, как мне кажется, из повести Гарри Гаррисона "Неукротимая планета";
- Идея дерева-дома аборигенов - из романа Роберта Янга "Срубить дерево", где рассказывается, про симбиоз деревень аборигенов и гигантских деревьев, которым те поклоняются и которые выращивают для них дома - и дома эти погибают, если погибает дерево (в частности, когда на планету приходят алчные американские лесорубы);
- Идея управления псевдо-организмом на другой планете через мозг инвалида, находящегося на космической станции - и окончательное переселение этого мозга в здоровое, сильное тело - из повести Пола Андерсона "Зовите меня Джо";
- Название планеты "Пандора", ее дикая и прекрасная природа, тахорги и ракопауки - из романов Стругацких ("Жук в муравейнике", "Попытка к бегству" и других). Из Стругацких, возможно, взята и идея алчных корпораций, которые разрабатывают чужие планеты ради драгоценных камней, нужных только богатеньким дамочкам ("Стажеры").

Сам Камерон, насколько я помню, писал, что в основу сценария легли сюжеты из фантастических книг, которые он читал в детстве.

Мы смотрели, к сожалению, не 3D, а на обычном экране, поскольку в нашей компании был один человек, который не видит на один глаз, поэтому 3D смотреть не может, а мы обязательно хотели все вместе. Но все равно впечатление очень хорошее, несмотря на явные нестыковки в сценарии. А вам понравилось? Если да или нет, то что зацепило?

Если у вас на столе стоит маленькая фигурка тигренка (или вы собираетесь ее поставить туда 14 февраля, когда официально наступит китайский Новый год), то вам может быть интересно узнать, что в дикой природе на Земле сейчас осталось примерно 3200 тигров, согласно данным WWF, и что количество полосатых кошек за последние сто лет сократилось почти вдвое.
Сегодня тигры входят в список из 10 живых существ, которым грозит полное исчезновение. Южнокитайского тигра люди не встречали последние 25 лет, угасают популяции баллийского, каспийского и яванского. Остаются пока живыми и размножаются популяции бенгальского, амурского, индокитайского, суматрского и малайского тигров.
Лист из 10 полностью вымирающих живых существ возглавляют полярный медведь и горная горилла, которых в живой природе осталось не больше 720 особей.

- Много и с удовольствием работать,
- Продолжить худеть
- Больше читать книг, чем в прошлом году
- Раньше ложиться спать и раньше вставать - надо!
- Начать рисовать
- Писать посты раз в два дня - как минимум! Отвечать на все ваши посты. Ну, почти на все...
Удачных всем каникул. Простите, кого случайно обидела в 2009 году. Я исправлюсь в новом :-)

Прочитала сегодня в "Комсомолке" интервью Наины Иосифовны Ельциной о событиях десятилетней давности, о 31 декабря 1999 года, когда Борис Ельцин ушел в отставку с поста президента и "вручил" Россию Владимиру Путину - и так захотелось поделиться своими воспоминаниями о том дне. Они, конечно, не такие значимые, как у жены президента, но тот день тоже по-своему был для нас ключевым.
Я работала тогда в московском бюро международного агентства Рейтер редактором Службы новостей на русском языке (Русской Службы Рейтер). 31 декабря - спокойный день, мы собирались "закрыться" часов в пять-шесть вечера, по мере того, как затихнут финансовые и фондовые рынки, и наши клиенты, обменявшись бизнес-подарками и глотнув шампанского с коллегами, потекут в московских пробках по домам, дачам и вечеринкам в ночных клубах.
Русская Служба Рейтер - это было тогда человек 8 или 10 отборных корреспондентов, сильных, профессиональных, большинство которых мы на этот день отпустили с работы заниматься домашиними хлопотами. Насколько я помню, нас оставалось на работе человека три, не больше. Я сидела напротив редактора, который отправлял в Лондон сообщения на английском языке - мне кажется, это был шотландец Брайан Киллен, но могу и ошибаться. Английская Служба тоже работала в сокращенном составе, их тоже было человека четыре, не больше. Да и новостей по всему СНГ было немного, если честно - в основном о том, как люди готовятся к празднованию Нового года. Об этом же были и новостные телесюжеты по российскому телевидению.
Потом пришло сообщение, что в 12 часов дня Ельцин выступит с новогодним обращением. Мы удивились, но подумали, что, может быть, он отдельно обратится к жителям Камчатки и Дальнего Востока. Несмотря на то, что в то время все говорили о том, что Ельцин может уйти в отставку (и, если честно, говорили, что он может внезапно умереть - он тогда много болел и не очень хорошо выглядел, и не часто приезжал на работу в Кремль), ничего радикального мы не ждали, даже несмотря на неурочное время выступления. Но делать материал по этому выступлению нам надо было по-любому, поэтому приготовились слушать, включили на запись видеомагнитофон.
Ельцин начал говорить обычно, хотя, как показалось, чуть взволнованнее, чем всегда. Что-то он такое дежурное сказал вначале - типа, "Дорогие россияне", а потом произнес фразу: "Сегодня, в канун нового года, в канун нового тысячелетия я в последний раз обращаюсь к вам как президент". В этот момент умница наш Патрик Ланнин, в совершенстве знавший русский язык, крикнул: "Это - отставка!", и мы синхронно начали набирать с редактором английской службы "молнию", он - на английском, я - на русском языке: "Ельцин заявил о своей отставке с поста президента России". Как раз когда набрали, Ельцин об этом и сказал, что он уходит. Мой английский коллега нажал кнопку, выпуская "молнию", а я не удержалась и дописала в свою слова "...с 31 декабря 1999 года", и тоже нажала кнопку. В результате "молния" на русском языке вышла на 22 секунды позже, чем на английском, за что в первый рабочий день мне настучал по голове начальник, и правильно сделал: лучшее враг хорошего. Это был как раз тот случай, когда скорость была важнее уточнения.
Как только мы выпустили "молнии" и "закрыли" их короткими сообщениями с подтверждающей текст цитатой, потом сообщили о передаче власти премьер-министру Владимиру Путину - появилось время оглядеться. Поскольку мы к чему-то такому готовились, у нас были написаны по-русски и по-английски хорошие очерки о Ельцине и времени его правления. Эти тексты нуждались только в небольшом апдейте и чистке. За это мы засадили находившихся в офисе сотрудников, но это было самое простое. А сложное, что требовалось нам по всем законам жанра, причем быстро и качественно, были:
- реакция фондового, финансового и долгового рынка (особенно на российские еврооблигации, то есть на внешний долг);
- реакция политиков, политологов, международников, президентов стран СНГ, глав ведущих стран мира (для английской службы это делали те самые страны, а для русской надо было переводить);
- реакция крупных зарубежных инвесторов, работающих в России;
- хороший очерк о Путине на русском и английском языках;
- заявление Центрального банка России о том, что его денежная политика не изменится после смены главы государства (сам ЦБ молчал - значит, надо было звонить и просить сделать такое заявление)
Это по самому, самому минимуму.
Короче, нужны были дополнительные руки, и чем быстрее, тем лучше. Я более-менее представляла, кто может принестись на работу быстро, а кому это дальше или технически сложнее. Помню, что позвонила Толику Верещагину, и спросила, где он, на что Толик ответил: "Иду из одного магазина в другой с полными руками продуктов". Я сказала: "Брось все в снег и приезжай - Ельцин ушел в отставку". Толя мне до сих пор припоминает эти слова.
Часть цитат, как мы надеялись, можно будет взять в российских сми. С этой мыслью мы начали шерстить российские агентства - и с изумлением выяснили, что они сообщение об отставке Ельцина еще не выпустили. Я так и не понимаю до сих пор, ЧТО с ними было - их "молнии" вышли минут через 40 после наших. Когда через три года я пришла работать в РИА Новости, то с изумлением узнала, что там бытовала легенда о том, что Рейтер узнал об отставке Ельцина заранее, и поэтому был первым с этим сообщением. На самом деле мы смотрели телевизор, как и все российские граждане, которые были в этот момент дома, и ничего заранее не знали, даже не подозревали. Для меня до сих пор загадка, почему наши российские коллеги так сильно опоздали с этим сообщением. Но для меня наше опережение имело и еще один очень большой смысл.
Предыдущие пару лет у меня шел перманентный спор с генеральным директором Рейтер Питером Джобом и другими высокими начальниками на тему: "Может ли Рейтер быть в России первым с реально важной информацией - например, об отставке президента?" Лондонские начальники считали, что не может и постоянно вынашивали планы некоей кооперации с российскими информационными агентствами, поскольку самостоятельно мы, по их мнению, были неконкурентоспособны. Я же выступала резкой противницей этих планов и все время настаивала, что они недооценивают наш потенциал. Честно сказать, я опасалась, что в любой кооперации крупные российские агентства нас просто поглотят и не подавятся - нас всего-то было то ли восемь, то ли 10 человек в Москве, а по всему бывшему СССР около 20-ти, а их - сотни человек. Но при этом мы выпускали очень качественный и уникальный продукт, который играл большую самостоятельную роль на российском рынке бизнес-информации, и его нельзя было потерять. И тут вдруг такое неожиданное доказательство нашей состоятельности. Российские агентства молчали об отставке, которую показали по телевидению, так долго, что мы уже начали сомневаться, видели ли мы на самом деле то, что мы видели своими глазами. Правда, у нас была видеозапись.
Потом уже я узнала, что наши "молнии" вышли как раз в тот момент, когда Питер Джоб и другие начальники обходили редакцию в Лондоне, поздравляя работавших в этот день рейтеровцев с наступающим Новым годом. Все произошло как по заказу, на их глазах.
В общем, это был интересный и очень насыщенный день, и когда вечером мы добрались до оливье и до неизбежной "Иронии судьбы" - мы точно знали, что полностью заслужили и ужин, и отдых. А когда после выходных - в то время "зимние каникулы" не были еще такими длинными, как сейчас, но все же пару-тройку дней мы обычно отдыхали - вышли на работу, меня, как я уже сказала, ждала небольшая головомойка от начальника и письмо от Питера Джоба с поздравлением, что мы были первыми с нашим сообщением об отставке. А на следующий год Русскую Службу существенно расширили, практически в два раза :-), а переговоры о кооперации с российскими агентствами ушли в область технического и прочего - но уже нередакционного - сотрудничества.

Мунир Хуссейн, британский бизнесмен и президент Азиатского Совета Бизнесменов, приговорен вчера к 30 месяцам тюрьмы за избиение грабителя с ножом, вломившегося в его дом и угрожавшего убить его семью. Его брат, живущий по соседству и прибежавший на подмогу, приговорен к 39 месяцам тюрьмы, поскольку суд счел, что у брата меньше оправданий жестокости, с которой они избили пойманного грабителя.
Дело было так: семья Хуссейнов, живущая в дорогом поселке неподалеку от Лондона, вернулась домой во время празднования Рамадана из мечети и обнаружила в доме троих грабителей в масках и с ножами. 53-летнему Хуссейну сказали, что его убьют. Ему, жене и троим детям связали за спиной руки и запретили разговаривать под угрозой смерти. Младший 15-летний сын умудрился выскочить наружу и позвать на помощь жившего по соседству 35-летнего дядю Токира - брата Мунира. Когда появилась подмога, грабители рванули наутек. Мунира развязали, и вдвоем с братом и еще несколькими добровольцами они бросились в погоню за убегающими по улице грабителями.
Одного из них братья догнали и отходили крикетной битой с такой силой, что бита развалилась на три куска. Пострадавшему грабителю, имевшему ранее более 50 приводов в полицию - тоже, кстати, мусульманину по имени Валид Салем - пробили голову. Но с точки зрения закона ему ничего особо не было - просто приказали находиться под наблюдением полиции два года. Сейчас, правда, он в тюрьме, но по другому случаю: ожидает суда по мошенничеству с кредитной картой.
Вчера же суд был не над ним, а над братьями Хуссейнами. Старший - Мунир - сказал во время слушаний, что защищал свою семью, жену и троих детей, и что боялся, что младшего сына уже убили, поскольку не знал, где он. Судья выразил восхищение мужеством Мунира и его младшего сына Самада, который сумел выбраться и позвать на помощь.
В то же время судья сказал, что расценивает дальнейшие действия братьев как "мстительное преследование". Судя по всему, если бы Хуссейны боролись с грабителями дома, суд был бы на их стороне или по крайней мере, более на их стороне. Но то обстоятельство, что они гнались за грабителями по улице - то есть тогда, когда те им уже не угрожали, а убегали, и что напали на грабителя, когда тот был безоружным - повернуло все дело по-другому.
В результате братьев Хуссейнов обвинили в сознательном нанесении тяжких ранений, что могло бы вылиться для них вообще в пожизненное заключение, по сравнению с которым 30 или 39 месяцев тюрьмы - это просто курорт.
"Если бы людям было позволено вершить закон и приводить в исполнение на месте и без контроля наказание в отношении пойманного ими преступника вместо того, чтобы дать свершиться законному правосудию, тогда нормы права и вся наша система уголовного наказания, являющаяся приметой цивилизованного общества, рухнула бы",- сказал братьям Хуссейнам судья.
"Это происшествие - трагедия для вас и ваших семей,- сказал судья. - К сожалению, у меня нет сомнений, что моим общественным долгом является применить против вас приговор о немедленном тюремном заключении. Я делаю это, учитывая проявленную вами жестокость и для того, чтобы было абсолютно ясно, что какими бы ни были обстоятельства, люди не имеют права сами вершить закон и действовать из побуждений мести против тех, кто на них нападал".
Семья с приговором не согласилась, и будет апеллировать.
В 2000 году в Британии произошел случай, который вынес на общественное обсуждение вопрос о допустимом уровне самообороны домовладельцев. Тогда фермер Тони Мартин застрелил из ружья забравшегося к нему в дом грабителя-подростка. Мартина осудили на пять лет. Год назад в Британии вышел законодательный акт, в котором говорится, что домовладелец, защищавщийся от грабителя в своем доме и не превысивший уровень разумной самообороны, освобождается от судебного преследования. В то же время там же оговаривается, что он не должен проявлять жестокость, мстительность, преследовать грабителя, выслеживать его и поджилать в заселе и так далее.
Мунир Хуссейн приехал в Великобританию в 1964 году. У него фирма, в которой работает 9 человек, ее годовой оборот составляет 2,4 миллиона фунтов стерлингов. Несколько лет назад он был удостоен награды как лучший британский предприниматель азиатского происхождения. У него сын 21 года, дочь 18 лет и младший сын, которому 15. Его брат работает у него техническим директором. Фирма выпускает адсорбирующие материалы.

Надеюсь, у вас нет на руках билета на рейс авиакомпании Бритиш Эйрвейз в период с 22 декабря по 2 января. Потому что если он у вас есть, отдыхать вы, скорее всего, будете дома на диване. Деньги, уплаченные за билет, вам вернут полностью - но билет по той же цене на самолет другой компании вы уже не купите. Или вам предложат перенести полет с BA на время после ее забастовки.
BA, конечно, больше всего популярна в Британии. Уже подсчитано, что решение экипажей самолетов бороться за то, чтобы условия их работы оставались прежними в компании, которая потеряла за год 401 миллион фунтов, затронет сотни миллионов пассажиров. Для тех, кто заплатил не только за полет, но и за бронирование отелей, все будет еще хуже - особенно если они покупали билеты после 2 ноября, когда было объявлено о возможности забастовки, и страховые компании исключили забастовку BA из покрытия.
Сегодня я слушала рассказ одного из членов экипажей BA. Он сказал, что менеджмент компании принял решение о "новой флотилии": каждый новичок, приходящий в экипажи BA, нанимается уже на более скромных условиях, чем старые сотрудники. Эти условия затрагивают уменьшение времени отдыха экипажа при трансатлантических перелетах, более скромные гостиницы в местах ночевки, сокращение командировочных. Как сказал летчик, "мы боимся, что постепенно сотрудники с новыми контрактами выдавят старых, и нам или придется соглашаться на те же условия, или уходить". Кроме того, менеджмент BA объявил о необходимости заморозить зарплату экипажей как минимум на два года. Это наложилось на то, что с недавнего времени численность каждой бортовой команды была волевым решением сокращена на одного человека.
Сразу после объявления решения экипажей BA бастовать, их конкуренты - и прежде всего EasyJet и BMI - объявили, что у них еще есть места на направлениях, которые покрывает BA, на указанные сроки.
Надо сказать, что BA - не только самая крупная по количеству сотрудников и самолетов британская компания - она славится еще и традиционно высокими заработками, которые в большинстве случаев вдвое превышают оплату труда на аналогичных работах в Virgin Atlantic, например.
Ожидается, что потери BA из-за этой забастовки составят по 10 миллионов фунтов стерлингов за каждый ее день. Тем не менее, за проведение забастовки проголосовали более 90% экипажей.
Пассажиров попросили убедиться, что у BA есть контакты для связи с ними - чтобы вовремя сообщить об отмене рейса СМСкой, звонком или по имейлу.

В последние три года по долгу службы я живу на острове. На большом острове, который называется Соединенным Королевством. Однако какой он ни будь большой, а остров - все равно не материк. Не Евразия. Поэтому вопрос подъема уровня мирового океана является для меня, так сказать, шкурным вопросом, и я за этой темой внимательно слежу.

Вчера и сегодня по телевизору и в газетах доминирует Копенгаген - место, где собрались ведущие политики, ученые, социологи и прочие эксперты из разных стран - даже принцы! - чтобы обсудить наши любимые национальные вопросы: кто виноват и что делать? Участники конференции себя ограничили: на саммите не будет воды в бутылках, только стаканчики из кукурузного крахмала, которые можно наполнить водой из питьевых фонтанчиков. Ах, милые, это так экологично! Уже подсчитано, что выбросы вредных веществ в атмосферу от одного этого мероприятия (самолеты, министерские лимузины, и тд и тп) в пересчете на тонны составит около 41 тысяч тонн углекислого газа. Предполагается, что если все пойдет хорошо, 18 декабря 192 страны подпишут новое соглашение по ограничению вредных выбросов, которое заменит Киотский протокол. Предполагается, что на этот раз его, возможно, подпишут главные мировые грязнильщики - США, которые за последние 10 лет выбросили в атмосферу 64.166 млн тонн СО2 и Китай с 45.301 милионами тонн, которые в Киото не участвовали. На третьем месте, кстати, идем мы - Россия - 17.360 млн тонн, за нами Япония, Индия, Германия, Канада.

Такая небывалая для наших дней по продолжительности и представительности конференция - как театральный фестиваль в Эдинбурге - на 12 дней, ожидаемой стоимостью более 62 миллионов долларов. На нее аккредитовалось 5000 журналистов - это, мне кажется, примерно столько же, сколько обычно записывается на Олимпийские игры.

Подробности мы, безусловно, еще узнаем, потому что пять тысяч журналистов - это достаточно много, чтобы всем остальным не расслабляться. Я же скажу, что в последние два дня мне довелось услышать две точки зрения, которые абсолютно расходились со, скажем так, мейнстримом, и обращали на себя внимание тем, что исходили от заслуженных ученых. Для ученых, как и для политиков, надо сказать, глобальное изменение климата - это просто хлеб с маслом, лучше любой войны - если бы его не было, его надо было бы придумать. Потому и обратили на себя внимание эти два совершенно противоположных высказывания. Первое я просто внимательно выслушала - и, честно скажу, сочтя выступавшего профессора интересным и даже парадоксальным чудаком, грузиться не стала. Ну, есть такая альтернативная точка зрения... Но сегодня по радио выступал Ян Плимер, профессор Мельбурнского университета (Австралия, конечно, материк, но все равно, мне кажется, в какой-то степени остров, к тому же совершенно нежилой, кроме как по краям, и для австралийцев вопрос подъема мирового океана тоже является шкурным). Поэтому взгляд Плимера - и его уверенность - меня поразили.

Он сказал необыкновенные вещи. Во-первых, сказал он, климат действительно меняется, и отрицать это глупо, потому что мы все это видим. Во-вторых, изменение климата может быть - но может и не быть - результатом человеческой деятельности. Во всяком случае, не доказано, что это натворили мы. Недоказанно и то, что если мы сейчас все остановим и перестанем потреблять энергоносители, что-то изменится к лучшему. В-третьих, сказал он, климат вообще всегда меняется, и как геолог я могу доказать, что в истории нашей планеты бывали периоды, когда концентрация углекислого газа в атмофере бывала намного выше, а температура - намного теплее, чем сейчас, что не мешало всему живому плодиться и размножаться. В-четвертых, сказал он, бояться углекислого газа не надо - он является питательной средой для растений нашей планеты (которые взамен поглощенного СО2 вырабатывают кислород), и он не является смертельным для живого на нашей планете - в том числе для человека. По словам Плимера, на обычной подводной лодке концентрация углекислого газа бывает в тысячу раз больше, чем в сегодняшней атмосфере, и никто не умирает даже без постепенной эволюции.

Презентер LBC - как я обожаю презентеров LBC! почти так же сильно, как ведущих "Эхо Москвы"! - раскрутил его, и Плимер сказал, что все наши меры борьбы с распространением - не что иное, как профанация. Например, сказал он, с точки зрения выбросов углекислого газа в атмосферу электромобиль гораздо вреднее обычного бензинового автомобиля той же мощности лошадиных сил - потому что для производства нужного ему количества электроэнергии электростанция совершит больше выбросов, чем цепочка: добыча нефти, переработка, поставка, расход бензина на пробег. Не знаю, так ли это, но звучало завораживающе, особенно для таких нелюбителей всякой утилизации и экономии, как я.

Я хочу предупредить: у меня тут с прошлыми постами возникло некое недопонимание с желающими прокомментировать, и некоторым я даже всердцах отказала в этом праве, поскольку не могла все свое время посвящать дискуссиям с ними - мне, к сожалению (или к счастью) платят не за это. Погорячилась. Некоторых из забаненных я восстановила, некоторых, подозрительных - пока нет. Некоторые, кстати, сами "покончили собой" за это время. Короче, я хочу сделать следующее заявление, и оно важное: если я пишу о чем-то (или о ком-то), это не обязательно значит, что я разделяю его точку зрения. В данном случае - именно так. Я недостаточно разбираюсь в проблеме, чтобы так прямо взять и поддержать двух заслуженных ученых (первый, имени которого я не помню, тоже был профессором), которые выступают против основной массы других не менее заслуженных ученых. Я обращаю внимание на их точку зрения не потому, что она безусловно верная, а потому, что хочу, чтобы и вы знали, что кроме официальной и общепринятой есть еще и другая точка зрения. Мы не можем сегодня судить, она правильная или неправильная. Не при нашей жизни это определится. Но она есть, и я очень уважаю людей, которые не боятся вот так пойти против основного потока и ее высказать. Эти конкретные люди, возможно, заблуждаются в данном конкретном случае. Возможно даже (я уже знаю, знаю мою аудиторию читателей-комментаторов!) - возможно, они ошибаются за деньги, за гранты на исследования, за зарплату и так далее - то есть сознательно. Но факт - факт! - что именно такие заблуждения и именно такие люди и двигают прогресс. И заслуживают за это уважения. В том числе - быть услышанными.

С другой стороны, мне кажется, если лидеры стран договорятся об уменьшении выбросов в атмосферу - и, например, в Москве бензин будет как на Западе! - то, мне кажется, это только на пользу всем. Я в центре Лондона дышу как в Измайловском парке, а в Москве теперь все время кашляю - а хотелось бы, чтобы в Измайловском парке дышалось как в Кью Гарденз, а в центре Москвы - как в центре Лондона. Это можно только приветствовать, если об этом договорятся.

Вот такие соображения.

"Мама, папа и я - спортивная семья" - все, до свидания. Не спорту, конечно, а семье, состоящей из мамы, папы и детей. Все чаще современных детей воспитывают не мама-папа, а тети, дяди, бабушки, дедушки и даже старшие братья и сестры, говорится в исследовании британского института Семьи и Воспитания, опубликованном на прошлой неделе.
Увеличившееся в последние десятилетия число "гражданских браков", разводов в браках традиционных и сумасшедшей занятости родителей на работе привело к изменению роли папы-мамы в семье. Я специально употребляю эти два слова как одно "мама-папа" - это так, как было в годы моего детства, когда родители вообще не воспринимались детьми индивидуально, порознь, а составляли единое понятие, неделимое существо. Теперь этого больше нет.
Я сама - мама-одиночка, и я работала всю жизнь после рождения сына как сумасшедшая, чтобы, с одной стороны, сделать свою карьеру, а с другой - заработать нам на "достойную жизнь". С Никитой сидели мои мама и папа, а потом, когда им стало трудно - няня.
Мы всегда знали, что на Западе это не так: тут бабушки и дедушки с внуками не "сидят". Так, в праздники, могут принять у себя семью сына или дочери, и понянчиться. Мы всегда знали, что "бабушка" - это понятие российское (ну, или украинское, белорусское, казахское - словом, "наше"). Так вот, фигушки. Выяснилось, что около двух миллионов британских "бабушек" (ну, или дедушек) вырывают эстафету по заботе о внуках из руких наших, а около 200 тысяч британских бабушек вообще полностью взяли на себя заботу о внучатах, пока мамы и папы делают деньги (или, может быть, дополнительных внучат :-) ).
Новая глава института Семьи и Воспитания Катерина Рейк считает, что традиционная семья умрет в ближайшие 10-20 лет. Уже сейчас каждый четвертый ребенок в Британии живет в семье, где есть только один родитель (в начале 70-х годов прошлого века в неполных семьях жил каждый 14-й ребенок). Половина сегодняшних британских детей рождается вне брака, тогда как в 70-х это был один из десяти. Выяснилось, что около 90% британских бабушек-дедушек, которых мы всегда считали "кукушками", теперь так или иначе помогают поднимать внуков. Чаще - финансово, но не только.
Наверное, это нормальная тенденция: старики всегда подхватывают, когда не "тянет" молодежь. Но мне лично жаль: я хорошо помню, как изматывал моих родителей мой сын, когда мы жили вместе и он был маленький. Была своя прелесть в нашем сообществе заботы о нем, но были и свои минусы, и довольно серьезные. Поэтому я всегда с умилением наблюдаю за семьей моих нынешних лондонских соседей, где родителей зовут Крис и Крис (Крис и Кристина), когда они со своими тремя детьми (две девочки и мальчик, на вид примерно от пяти до двух) вышагивают в магазин или на прогулку, или когда у них дома собираются "мелкие" со всей нашей улицы на какой-то детский тусняк.
"Крисы" живут очень дружно, украшают квартиру к праздникам (вчера вот как раз все развесили к Рождеству), гуляют с детьми в любую погоду и никогда не привлекают помощь по пригляду за ними, хотя довольно молодые, лет 35-38. Папа-Крис ходит на работу, мама-Крис возится с малышней. На них всегда страшно приятно смотреть...
Не потому ли, что такая семья - уже почти анахронизм?